Традиции vs Новеллы. Куда двигаться?

[127L 897]

Дабы не флудить в разных темах по одним и тем же вопросам, предлагаю обсуждать это здесь. Я рад, что нас (форумчан) прибыло числом, рад что многие творческие люди решили присоединиться к этому проекту и внести свой вклад в развитие/возрождения домашнего винокурения в России. 

 

Меня несколько раз обвинили в том, что я противник прогресса. На самом деле обвинения не справедливы, я за прогресс, но прогресс не отрицающий традиций, я за прогресс основывающийся на опыте, а не на домыслах. Невозможно что-то улучшать не имея представления о предмете того над чем работаешь. 

 

Давайте посмотрим что есть прогресс в контексте винокурения. Подробно об этом было на ХД, тут буду краток.

 

Винокурение началось с корчаги, - примитивного самогонного аппарата типа горшка и двух мисок, одна для отбора, другая в качестве дефа. Наверно все знают, про такой аппарат, выкладывать его эскиз смысла нет. 

 

Аламбик  более прогрессивная конструкция, просто потому, что узел отбора перекочевал за пределы куба, при этом деф остался. Прогресс налицо. Я за !

 

Теперь к заторам.  

 

Количество воды в заторе было обусловлено несколькими факторами, а именно - температурой необходимой для осахаривания крахмала ( 62 С) и температурой внесения дрожжей ( примерно 30 С). На практике это значит, что гидромодуль получается в приделах 1 к 6 - 8, для сусла с дробиной.

 

В какой-то исторический момент фискальные органы отдельных государств (Германия, Пруссия и может еще где)  обложили винокуров налогом на заторные чаны. Винокуры естественно стали делать более густые заторы, чтоб не платить налогов. Густые бражки потребовали перегонки паром. Прогресс это? Я считаю что нет.  Вино от этого не стало лучше.

 

Далее по сырью.

 

Допустим изначально была рожь, хотя скорее всего делали из всего что было. Однако зерно оказалось не самым удачным сырьем, например в Германии даже запретили делать алкоголь из зерна, видимо потому что зерно было нужно для того чтоб кормить армию. На сцену вышел картофель. Это прогресс?

Я считаю что нет. Хотя дистиллят из картофеля у меня получался вкусным. 

 

Теперь по бизнесу

 

В период буржуазных и промышленных революций, бабло  победило все.  Его величество капитал стал править миром. Закон капитализма - снижай издержки, увеличивай вал и будет тебе счастье,  привел к тому, что самое дешевое и низкокачественное сырье пошло в оборот винокурения, солод пытались на полном серьезе заменить серной кислотой. Это прогресс? Однозначно нет.

 

В тоже время Стайн и Коффи с разницей в 20 лет патентуют аппараты для непрерывной дистилляции, позволяющие увеличить производительность вино/вискокурень в 30 раз. Это прогресс? Для коммерсантов да, а как для потребителей? Сравните односолодовый и зерновой вискарь, есть прогресс?

 

Аппарат Коффи или Саваля  позволяет получать гараздо более чистый спирт,  это прогресс? Однозначно да, если заторы уже не те и сырье уже не то.

 

Далее винокурение умерло, ему на смену пришло спиртопроизводство. Прогресс?  Кому как наверно.

 

Что имеем в сухом остатке?  Как я понимаю имеем  прогресс в плане очистки и понимание законов природы на которых основаны процессы перегонки и ректификации.

 

Я однозначно за то, чтоб каждый винокур владел элементарными знаниями этих законов.

 

Далее можно перейти к обсуждению преимуществ и недостатков той или иной технологии. 

 

 

[papa43 14]

 

 

Я однозначно за то, чтоб каждый винокур владел элементарными знаниями этих законов.

Элементарно-спирт можно сделать практически из любого сырья,и это будет СПИРТ-благодаря прогрессу и химии.Хороший дистиллят из того-же самого не получится.Вывод напрашивается сам.

[Игорёха 164]

 Да действительно прочитав Родионова, я понял что меня обманывали всю жизнь, выдавая водно-спиртовую смесь за исконно русский напиток. И ничего более.

Вот про это я и говорю. Эту байку придумал Родионов. Было пойло, которое делали из того. что было под рукой. И пойло весьма низкого качества, поэтому его и красили и вкус забивали и запах и т.д. Технологии развивались, и желание выпить что-то более менее приятное тоже. А там еще и хим. наука развивалась, вот вместе по немного дошли до того, что крайне ядовитые примеси можно отделить, с этим и пришли к ректификации. И пойло превратилось в то, что сегодня зовут водкой. А уж потом считая прибыль, и познав свойства "нового" напитка, стали делать его и из других, иногда не пищевых исходников. 

Ни какого "великого" хлебного вина, да и самого хлебного вина никогда не было, - это сказки маркетологов. Было вино, которое делать могли из разного зерна. Вино - именно так назывался напиток сделанный из зерна, и не требовалось ему прилагательного хлебное. 

С этим согласен. Дед с Бабкой всегда о застолье говорили "Вино пить будем". 

 

А гнали тогда на прямотоках, потому-что выбора не было, как появился, сравнили и выбрали, что понравилось. Тут я согласен с коллегой 

напиток ,который невозможно было сделать раньше и поэтому ,привлекать винокуров 18в в качестве аргумента не корректно. 

Я не призываю полностью отказаться от прямой дистилляции, ни в коем случае. Но и не надо её считать единственно верным решением, потому-что 200 лет назад так делали, или Родионов сказал.

Благо у нас есть возможность сравнить разные методы, так еще и анализ продукта получить, и знать что мы пьем.

 

[127L 897]

Вот про это я и говорю. Эту байку придумал Родионов. Было пойло, которое делали из того. что было под рукой. 

 

Я проверил, сделал вино так как делали в начале XIX века. Получилось лучше, чем современный самогон. Сделал из него него водку, такую какую делали XVIII - XIX  веке - вышло вообще шикарно. Современная водка рядом не стояла. Прогресса нет, и промышленность и самогонщики (большинство) - развивались не в ту сторону, на мой вкус.

 

 

Технологии развивались, и желание выпить что-то более менее приятное тоже. А там еще и хим. наука развивалась, вот вместе по немного дошли до того, что крайне ядовитые примеси можно отделить, с этим и пришли к ректификации. И пойло превратилось в то, что сегодня зовут водкой. А уж потом считая прибыль, и познав свойства "нового" напитка, стали делать его и из других, иногда не пищевых исходников. 

 

В том то и дело, что технологии до конца XIX века развивались только в одну сторону, - как бы сделать пойла побольше.  Это исторический факт. Родионов тут не причем.

 

Наука ни когда не считала примеси ядом, точнее всегда считала этиловый спирт самым опасным ядом содержащимся в алкогольных напитках. "Борьбу за чистоту питией" начал министр финансов Витте в конце XIX века, перед тем как ввести монополию на продажу алкоголя. С чего бы министру финансов заботится о здоровье пьяниц? 

 

Делать вино из картофеля  начали немцы, аж в XVIII веке.  Спирт до конца XIX вообще ни где не пили, использовали его для промышленных целей. Продвигал производство спирта тот же Витте, исключительно из фискальных целей, - создавал условия для экспорта российского спирта в Европу, где его использовали в технических целях.

 

Современная водка появилась в 1932 году.    Совдепы обозвали водкой напиток который ни когда водкой не назывался. 

 

Не знание истории приводит к заблуждениям, делает человека уязвимым для пропагандонов и маркетологов.  Скачай доклад доктора Китары, - читать тяжело, потому что он написан в 60-тые годы XIX века, но очень полезно против Родионова и тем более интернет-источников.

Изменено 18 января 2016 пользователем 127L

[texnar 1 440]

[b][member=127L][/b], 

Раз тема не во флудилке, то для правильного сравнения напитков, как понимаю, необходимо установить критерии сравнения ,и поэтому "вкусно- не вкусно", "мне нравится" ,"голова не болит" ,"так делал дед" и тд, не являются аргументами , 

Например, в пользу современного способа получения дистилята и полудистилята, а именно, тн ндрф, протоспирт и тд, можно привести следующие аргументы.

1 Технологичность -это неотъемлемая часть понятия прогресса, те облегчение и замена ручного труда, те автоматика отбора и безопасности.

2  Удешевления не за счет исходника, например ,перегон газом и паром дешевле дров.

3 Возможность получения дистиллята с необходимыми параметрами, как тяжелые так и легкие. Как классику так и ндрф. 

4 Анализы того же ндрф показывают пдк опасных примесей на порядок меньше дистиллята. 

Так что можно сказать в пользу дистилята ,против ндрф? Кроме вкуса -ничего, а это, как я уже упомянул, материя малоизученная и не поддающаяся систематизации и упорядочиванию ,потому ,место ей во флудилке. 

Что мы можем предложить с другой стороны ? Если гнать на простом прямотоке, только по другому, как предложил Габриель на хд  http://forum.homedistiller.ru/index.php?topic=103281.0  ,то мы, на том же оборудовании, получаем напиток с уменьшением сивухи в 6-10 раз. 

Есть еще и вышедшая оттуда тема "отгабриеливания" ,те перегонка на прямотоке высокоспиртуозного сырца, это идея Алексея Т .

Опять же, что результаты на гх ,что ланг и тд ,дают картину более чистого от голов и особенно сивухи напитка, при сохранении органолептики, хотя хуже и лучше понятно не обсуждается. 

Какой вывод я делаю. 

1 Используя современные знания,можно и на древнем оборудовании получить намного более качественное спиртное.

2 Обоснованных аргументов в преимуществе классических дистиллятов, не нашел ,по сравнению с изготовлением их на современном оборудовании и по современным методикам, и, кстати, анализами все подтверждается .

3 Но любой напиток имеет право на существование, и сам люблю иногда с изоамилом накатить рюмашку. 

[b][member=127L][/b],

 Наука ни когда не считала примеси ядом, точнее всегда считала этиловый спирт самым опасным ядом содержащимся в алкогольных напитках. "Борьбу за чистоту питией" начал министр финансов Витте в конце XIX века, 

Давай уйдем от Витте и откроем справочник по токсикологии, и сравним амиловый, изоамиловый метиловый спирты с этиловым. Тк я не токсиколог ,то такому источнику верю .И тут подмена понятий. Этиловый спирт мы употребляем для достижения опьянения. Определенные примеси в дистилляте, те эфиры ,мы любим за ароматику и вкус, а сивуху мы просто терпим, как неизбежное зло, тк пока не получается получить разделением эфиры и сивуху .

[Bors 150]

,и поэтому "вкусно- не вкусно", "мне нравится" ,"голова не болит" ,"так делал дед" и тд, не являются аргументами ,

 

А зря! Понятно "откуда растут ноги".Вот скажи мне ты по результатам гх определишь исходник на дистилляте? А по результатам дегустации? Отличишь ,где зерно ,а где виноград? То что описать органалептику по интернету невозможно эт понятно ,но и руководствоваться только гх и говорить ,что вот этот дистиллят однозначно лучше ,чем этот только потому ,что у него гх " красивее" ..хм.

Вот спирт тут без вопросов ,там есть Гост ,нравиться он или не нравиться (я имею ввиду Гост) это во флудилку,но это четкие и понятные циферки. Я например сейчас в Кисловодске и вчера зашли с женой в ресторан кавказской кухни,попробовали разные блюда ,одни мне понравились ,другие не очень,а третьи совсем не понравились. И в следующий раз я буду заказывать те ,что мне понравились и мне фиолетово ,что те которые "не очень" сильно полезные и их гх на высшем уровне О здоровье заботиться надо ,но если оно позволяет ,то уж лучше вкусное ,чем полезное,хотя говорить о пользе в нашем деле глупо.

Органолептика конечно у человека не очень развита в сравнении с животными ,но отбрасывать ее и руководствоваться только циферками имхо не правильно.

Я если честно и боялся ,что через короткое время ,тут будет как на ХД в этом вопросе.

[БайбаК 1 218]

[b][member=Bors][/b],Сереж, как то ты выдернул одно предложение, а дальше как будто и не читал :pardon:  

[texnar 1 440]

[b][member=Bors][/b], 

Ну не так я написал. Я сказал, что если тема серьезная, то надо приводить аргументы и привел их, а вкус и органолептика ,это не аргумент, тогда сейчас можно начать про пирожки с грибами, капустой и ливером, и ответ ты сам, наверное, знаешь. 

Я ведь написал, что и сам могу и люблю немного "грязного" выпить ,но я могу и другого выпить ,и не говорил ,что дистиллят отстой. 

Я просто не согласен с мнением, что тот же ндрф или дист по Габриэлю, это не правильно. В предыстории  было ,что все ,что делается на аппаратах с разделением, это неправильный дистиллят,и все что делается не так как в 18в ,а это уже не аргумент, а догма и ретроградство, а вовсе не следование традициям, что тоже у Гены обсуждалось, и тогда надо гнать на костре в полнолуние в лаптях, а то одно мы принимаем, а другое нет, причем ,не исследуя ,а просто потому что так кажется.  

Просто, я считаю, что вкус тут не аргумент, ибо он у каждого свой, а аргументы я выложил, контраргументы хотелось бы послушать, а нравится не нравится ,это как в песочнице ,даже и спорить не хочу, тк об этом уже терли не раз ,и отговаривать не хочу, тк спор о вкусах ,это ,однозначно, флудилка .

И на хд не все плохо. Любая дискуссия должна опираться на факты и оппоненты должны исходить из определенных краеугольных аксиом, и если мы про субъективные предпочтения начнем говорить, то единых аксиом не будет ,а будет не понимание ,и диспут будет не научным и цивилизованным ,а кто громче крикнет. 

Еще раз выскажу главную мысль. Если пытается человек доказать ,что он делает правильно, а по другому будет хуже ,он должен привести преюдициальные или общеизвестные и общепринятые аргументы для всех сторон ,а от них можно вести беседу. 

[Sasha_26 205]

Я конечно столько умных букв не настучу, как вы, но что хочу сказать. Меня всегда убивало когда люди хвалят только своё, а чужое только гавно. Не пойму вообще о чём спор, каждый делает и пьёт как ему нравиться, так давайте не спорить у кого длинней и толще, а делиться своими знаниями и опытом, а каждый себе уже выберет. Касаемо меня, ну не могу я пить самогонку, хоть убей, а попробовал НДРФ, и мне понравилось, так теперь что мне надо кричать, что те кто пьёт сэм или спирт иноверцы, и их к расстрелу?  Извините, наболело.

[Sklv 153]

Я если честно и боялся ,что через короткое время ,тут будет как на ХД в этом вопросе.

[member=Bors],Серёж,это я попросил Андрея создать такую тему где можно спокойно обсудить и сравнить технологию винокурения 19 и 21 веков.

Это спор не что лучше,дистиллят или другие напитки,вкусы у всех действительно разные,а попытка разобратся так ли уж плоха технология 19 века и насколько далеко шагнул прогресс в этом вопросе в 21веке.Спокойно обсуждаем,без пены у рта,как верно заметил Технарь с аргументами и фактами,если есть что сказать по этому вопросу,говорите,если нечего,то флудить не надо.Никто никого в свою веру всё равно не обратит,тема скорее будет полезна начинающим,чтобы сделать осознанный выбор в пользу той или иной технологии или напитка.Я буду говорить о технологии 19 века,т.к достачно прочитал литературы в оригинале по этому периоду,про 18 век не знаю,но думаю что так далеко заглядывать и не надо,тем более что и в 19веке в лаптях ходили и на телегах ездили :-)

Пожалуй начнём

 

 

Вот про это я и говорю. Эту байку придумал Родионов. Было пойло, которое делали из того. что было под рукой. И пойло весьма низкого качества, поэтому его и красили и вкус забивали и запах и т.д

какую конкретно байку придумал Родионов?

кто конкретно делал это пойло,какой класс населения и вкакой период времени?

как ты определил качество напитка,который даже не пробовал и зачем его красить?

 

 

 

127L сказал(а) 17 Янв 2016 - 19:48: Ни какого "великого" хлебного вина, да и самого хлебного вина никогда не было, - это сказки маркетологов. Было вино, которое делать могли из разного зерна. Вино - именно так назывался напиток сделанный из зерна, и не требовалось ему прилагательного хлебное. 

Вино-именно так назывался напиток,сделанный из винограда и именно так он и называется до сих пор,и ему действительно прилагательное хлебное не нужно.

Сказки маркетологов по сравнению с твоими Андрей это детский лепет.Термин хлебное вино присутствует почти во всей литературе первой половины 19 века,потом его заменили на термин хлебная водка.Мы с тобой уже спорили на эту тему и я давал тебе ссылку на книгу из библиотеки сайта и даже помоему на конкретную страницу где упоминается этот термин.

Изменено 18 января 2016 пользователем Sklv

[Игорёха 164]

Итак. Все согласили, что напиток должен быть вкусным. Я прав? 

тогда осталось определиться:

1) Достаточно ли этого? Если мы уберем из напитка ненужное, при этом оставим вкусным, это хорошо или плохо?

2) Действительно ли вкусный напиток можно получить, только так, как делали прадеды? А применение современных технологий это - зло, которое лишь делает напиток невкусным.

 

Мне кажется весь диспут подошел к этому, не так ли? Моё мнение:
1)Не достаточно. Хорошо. 

2) Нет, современные технологии позволяют:

       а) облегчить процесс;

       б) уменьшить кол-во абсолютно не нужных примесей;

       в) сохранить повторяемость результата

 

 

[Sklv 153]

 

 

Допустим изначально была рожь, хотя скорее всего делали из всего что было. Однако зерно оказалось не самым удачным сырьем, например в Германии даже запретили делать алкоголь из зерна, видимо потому что зерно было нужно для того чтоб кормить армию. На сцену вышел картофель. Это прогресс?

а что по твоему лучше растёт в средней полосе России?

можно конечно гнать и из морковки и из топинамбура,но как то вот не сложилось так исторически.

Винокурение это бизнес,как говорится ничего личного.Гнали из ржи потому что было экономически выгодно.Зерновые культуры растут практически на всей территории России,соответственно завозить её ниоткуда было не надо.Гнали не толькоиз ржи но и из пшеницы.Но больше конечно сажали рожь,она даёт стабильный урожай а пшеница могла и не взойти или погибнуть.Соответственно рожь была дешевле отсюдаи боле массовое её применение,хотя современники говорят что вино из пшеницы ароматнее и вкусней.Винокурение из зерна это лучший способ получить максимальную выгоду из урожая.До 1860 года курить вино было дозволено только дворянам,Соответственно это было крупное хозяйство со своими полями и животноводством.Барда после перегонки браги это очень питательный корм для скота.С одного объёма зерна мы получаем алкоголь и соответственно прибыль от его продажи,отходы от перегонки,барду,пускали на корм скоту,который давал мясо и молоко,которые опять же продавались и прибыль извлекалась второй раз.Те винокурение этобезотходное производство.

Винокурение из картофеля появилось в первой четверти 19 века(Д.И Менделеев).

Андрей,какие войны вела Германия в то время,что всё зерно шло на прокорм этой армии и почему нельзя тогда есть картошку?

[Garik80 809]

[member=Игорёха],хорошая постановка вопроса. А то сейчас договоримся, что и колодец можно выкопать и воду пить как прадеды. У них же фильтров для очистки не было и анализы они не делали. И артезинские скважины не рыли.

[texnar 1 440]

[b][member=Sklv][/b],  Лешь, со ржи получить высокоочищенный дистиллят, с ярким ароматом и фактически без примесей, вообще не проблема .

Можно сделать на колонне с 20тт и рожь в дистиляте 96,2% будет чувствоваться и узнаваться ,а вот с пшеницей так не получится, НДРФ из нее мало информативен, так же как с кукурузы, овса, гречихи. Тут надо колдовать с прямотоком и отбирать на колонне только головы. Короче голову включать свою, и просто сделать небольшое количество тт ничего не даст ,и без разницы колпачковая, провальная или насадочная колонна. По опыту, без излишней сивухи, без прямотока ,по своей сути, не получалось ,те даже когда это гонится на царге ,то в режиме прямотока, те без возврата. Для чего я пробовал создать маленькую колонну, полностью медную и насадка кольца рашига медные .Предварительно ,вроде получилось на обычном сырье ,но времени нет опробовать на зерновых. Может с февраля в смену уйду и сделаю. 

[Sklv 153]

Игорёха сказал(а) Вот про это я и говорю. Эту байку придумал Родионов. Было пойло, которое делали из того. что было под рукой. И пойло весьма низкого качества, поэтому его и красили и вкус забивали и запах и т.д какую конкретно байку придумал Родионов? кто конкретно делал это пойло,какой класс населения и вкакой период времени? как ты определил качество напитка,который даже не пробовал и зачем его красить?

[b][member=Игорёха][/b],ты сначала это обоснуй фактами какимито чтоли.

а то обгадил всех и всё и дальше побежал.

Игорёха,хорошая постановка вопроса. А то сейчас договоримся, что и колодец можно выкопать и воду пить как прадеды. У них же фильтров для очистки не было и анализы они не делали. И артезинские скважины не рыли

конкретно по винокурению с фактами есть что сказать?

форум по винокурению,если кто ещё не заметил. 

[Garik80 809]

[member=Sklv],факты в данном случае что? ГХ, цитата из книги?
По мне пытаться в Москве получить вкусняшку 19 века это абсурдно. Ты же чай пил и на природе и в квартире, вкус разный? А компоненты вроде одни. Факт?
я вообще не понимаю почему нельза совместить традиции и имеющееся оборудование при получении напитков? В чем проблема?
По вкусу я честно говоря не сомелье, я не знаю, что брать за эталон взять.
я так понял вы хотите выянить сначала какая технология была ранее, а потом ее повторить? Только спорный момент в технологии? Изменено 18 января 2016 пользователем Garik80

[Gagarin 1 981]

 

 

Ты же чай пил и на природе и в квартире, вкус разный? А компоненты вроде одни. Факт?

Не факт, если только не учитывать разное эмоциональное состояние дегустирующего в городе и при редком попадании на природу, где всё для него может выглядеть как праздник в связи с этим. Вкус чая зависит в первую очередь от самого чая, от воды и от технологии его заваривания. Самовар таскаю на природу с собой исключительно из за его технологичности и эстетичности. На вкус чая он никак не влияет, если только не дырявый и кривой где всякая копоть и зола из его печки не попадает в воду.

[ванечка 991]

я извиняюсь уважаемые коллеги, что влезаю в дискуссию.

напитки должны быть разные, и по разным технологиям.

люди и вкусы разные, даже больше скажу, разные по состоянию души и настроения.

иногда хочется чего то такого насыщеннго по вкусу и ощущениям, но немного

иногда более легкого, но побольше

тут уж, извините, спорить какие технологии предпочтительней странно. если напиток сделан качественно.

мое мнение, любая технология имеет место быть. если все сделано правильно.

 

зы. откровенный шлак (типа хлебного вина из плохо сделанного сахарного самогона с корками "бородинского") не имею ввиду.

[БайбаК 1 218]

тема совершенно мертвая и тем более для новичков, новичку с сахаром бы справится, а не искать различия между паровым и двигателем внутреннего сгорания, да ребята восстановили и повторили старый рецепт, респект и уважуха, мы прочитали, и что какие лично я должен сделать выводы, пересесть на кабацкий напиток?

 Что конкретно вы хотите выяснить благодаря этой теме?

 Какая польза из обсуждения?

[Garik80 809]

[member=Gagarin], ну а вода? Я думаю если сравнить мою воду и из Одинцова уже разница будет сильная. А колодезная с Москвой вообще сравнивать смысла нет.
а за эталон что брать? Я вот не знаю вкуса того чего варили тогда.

Что конкретно вы хотите выяснить благодаря этой теме?

как я понял цель выяснить что же все таки гнали на Руси. ХВино, ХСлезу, Квас или Медовуху.

[Игорёха 164]

Игорёха,ты сначала это обоснуй фактами какимито чтоли. а то обгадил всех и всё и дальше побежал

Всех и все это кого и что? И чем обгадил?

какую конкретно байку придумал Родионов? 

Конкретно байку я писал выше, точнее цитировал. Постараюсь перефразировать, чтобы было понятнее: "Нас обманули и украли у нас исконно русский, вкусный, благородный напиток -ХВ, подменив его на более вредную казенку, которую придумали, чтобы скрыть сырье". Я могу конечно ошибаться в авторстве, но в голову коллеге 127L вбил её именно Родионов. 

кто конкретно делал это пойло,какой класс населения и вкакой период времени? как ты определил качество напитка,который даже не пробовал и зачем его красить?  

Из ныне здравствующих ни кто не пробовал. Так как же вы можете говорить, что было вкусно? Такой аргумент устроит? Думаю нет.

 Пойло гнали все, кто-то пил его таким, кто-то улучшал вкус: настойки, ликеры, водки, очистка и прочее. Говорю о периоде до появления РК. Выводы свои сделал прочитав Родионова, Отто,  Жандра, Евстигнеева и прочих. На самом деле достаточно почитать оглавление, чтобы увидеть, что все авторы описывают способы очистки, методы очистки, настаивания и прочие. Зачем это делать с хорошим напитком?

Но это все разглагольствованье. Основные вопросы диспута, я высказал выше.   

[KAPABAH 36]

[member=ванечка],+100! Надо чистый напиток, сделал водку или Ндрф. Охота более вкусов и ароматов, по традиции на прямотоке. И все способы и напитки имеют право на жизнь. На ХД все копья поломали, здесь продолжение.

[texnar 1 440]

Ерунда это все. Чистый треп. 

1 сначала надо получить полностью идентичный напиок ,что, учитывая даже такую мелочь ,как разные сорта зерна, проблемно.

2 сравнить с полученным по др технологии. 

3 самое главное ,так никто и не сказал, какие критерии единые для всех будут использоваться ? 

4 вот гх многие отвергают ,хотя напрасно, если ,например ,там сивухи будет 10мг ,то я и дегустировать не буду, и так все понятно ,те какой то критерий анализ дает ,хотя бы по пдк. 

5 удобство и скорость современных технологий тоже никто не оспорил. 

6 все упирается во вкус ,что вещь субъективная ,если применить это к чаю, то ,Денис не даст соврать ,что один и тот же вид и сорт чая ,не назовут лучшим все ,никогда ,при дегустации любители чая .Те если аргумент вкус ,то один и тот же напиток мы можем описывать по разному ,один будет рассказывать о цветочно-ванильном аромате и ореховом послевкусии ,а другой про вонь сивухи и жжение в горле, и оба будут правы ,тк говорят правду-так они чувствуют .

Тема в кулинарную просится ,тк аргументов вменяемых пока не видно ,в защиту старых технологий .

[кило115 981]

[b][member=texnar][/b], Оказывается есть две правды.Есть напитки которые можно пить вёдрами и есть напитки которые можно выпить 50 мл за один приём.И есть приверженецы и тех и тех напитков.Лично я за напитки,которые можно пить вёдрами без последствий.С 50 мл у меня не в голове не в жопе :)

[KAPABAH 36]

[member=кило115],ну я даже больше 50 осилю после второй дробной.:-)